2°) Au XX^e siècle et surtout depuis 1945 : Développement sans précédent des forces productives

S’appuyant sur le cadre théorique de l’impérialisme, erroné à sa source, les théories postulant l’arrêt (Trotski, Bilan, GCF) ou le ralentissement (Socialisme ou Barbarie, CCI) des forces productives depuis 1914 sont en contradiction flagrante avec la réalité.

Une première approche statistique de l’évolution économique du XX^e siècle infirme complètement la thèse d’un ralentissement du développement des forces productives. Le taux de croissance annuel moyen de la production mondiale sur la période 1913-1992 est de 3 %, bien supérieur à celui de la période dite 'ascendante' : en effet, de 1820 à 1913, il est de 1,5 %, et, même en prenant une période de développement plus rapide du capitalisme, de 1870 à 1913, il est de 2,1 % (et de 2,5 % de 1900 à 1913).

En fait, cette période, allant de 1914 jusqu’à maintenant, n’a pas d’unité, elle recouvre des réalités complètement différentes.

Si un ralentissement du développement des forces productives peut se constater sur les trois décennies 14-45 (mais en aucun cas, il ne s’agit d’un arrêt, comme l’a écrit Trotski), par contre, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la croissance est sans commune mesure avec celle de la période précédant 1914. Elle est telle qu’elle compense largement le ralentissement entre 14 et 45. Et même depuis 1974, elle ne s’effondre pas et reste globalement à un niveau comparable à celui du XIX^e siècle.

Les éléments dont on peut disposer actuellement vont tous dans le même sens (on se base ici sur les travaux de Bairoch et Maddison). Même si l’on prend ces chiffres avec précaution — les reconstitutions de séries statistiques sont délicates, elles reposent sur de nombreuses hypothèses dont le choix n’est pas neutre —, même si telle ou telle statistique peut être sujette à caution, il apparaît que la convergence de ces éléments et la cohérence globale qui s’en dégage ne sauraient être si simplement rejetées.

Certains sont amenés à critiquer cette approche quantitative : par exemple, concernant la production industrielle, on peut retrouver dans Perspective internationaliste l’idée suivante :

Prenons alors des indicateurs plus indirects, 'qualitatifs', du développement du capitalisme, les indicateurs démographiques ou 'socio-économiques' : mortalité, espérance de vie, élévation du standing d’existence des populations, amélioration des équipements sociaux, scolarisation, niveau d’alphabétisation, taux d’intégration aux processus capitalistes de production etc. Là, si le développement de la production au XX^e siècle n’est en fait qu’une apparence statistique, due à l’orientation de la production vers l’armement ou vers des dépenses improductives, nous aurons une divergence flagrante avec les indicateurs économiques. Mais voilà, non seulement il n’y a pas divergence, mais ces indicateurs plus 'qualitatifs' confirment encore le développement net et rapide au cours du XX^e siècle.

Le schéma du CCI d’un cycle crise-guerre-reconstruction depuis 1914 n’a pas de fondement réel.

• Comme on l’a vu plus haut, la Première Guerre mondiale n’est pas précédée d’une crise économique.

• L’ampleur de la croissance du capitalisme pendant la période 1945-1967, que le CCI appelle période de 'reconstruction', va bien au-delà d’une simple reconstruction (qui se termine au sens strict, c’est-à-dire une fois atteint un niveau équivalent à celui d’avant-guerre, à la fin des années 40).

• Ce schéma du 'cycle' affirme que le capitalisme ne peut plus se survivre que par la guerre quand la réalité démontre que, depuis 1945, il s'est en fait considérablement développé et sans guerre mondiale.

Ses prémices datent bien de 1967 mais elle ne s'est confirmée qu'en 1974. Elle n'a pas le sens que lui confère le CCI d'annonce de 'l'effondrement final'. Elle exprime que le capitalisme, comme il en a toujours été pour lui tout au long de son histoire, rencontre en chemin constamment ses propres contradictions mais, pour autant, elle ne signifie pas de manière automatique que le système capitaliste est d'ores et déjà incapable de les surmonter.

Y a-t-il une limite objective au développement du capitalisme, un moment où ses contradictions économiques deviendraient insurmontables ? Et, si oui, de quelle marge de manœuvre dispose encore la bourgeoisie ? Quelle est l'échéance d’un possible effondrement final ? Pour l’instant, rien ne permet de présumer du niveau au-delà duquel le système ne fonctionnerait plus, ni de l’échéance, ni de la forme que cela peut prendre. Un éventail de possibilités est ouvert. Cette situation de blocage, d’asphyxie du système économique, ne prendra pas forcément la forme d’un effondrement. De plus, les tensions engendrées par les contradictions du capitalisme ne laisseront peut-être pas le temps à ce schéma théorique de se réaliser.