Depuis 1945, les perspectives pour le capitalisme ne sont plus orientées vers un développement du protectionnisme, vers une tendance à ce que la concurrence économique entre les principaux capitaux nationaux tourne à un affrontement dans une guerre mondiale. Maintenant, c’est moins, sinon plus du tout, la dimension de la conquête territoriale qui prévaut mais celle de l’approfondissement de la domination réelle des marchés. Les rapports de forces entre nations développées passent désormais plus par la puissance économique que par la puissance militaire. La guerre ne représente plus un mode d'action privilégié et efficace pour le capital développé.

L’avion 'furtif', un symbole de la suprématie des Etats-Unis sur le plan militaire. Le rôle des Etats-Unis est historiquement inédit.

La mondialisation ne signifie pas la disparition, ni même l’atténuation des rivalités commerciales. Au contraire, mais elle impose que, pour l’intérêt du capitalisme global, les formes de cette concurrence, doivent impérativement tenir dans le cadre de règles préservant le fonctionnement efficace du marché mondial.

Une situation telle que celle des années 30 n’est absolument pas transposable dans le capitalisme actuel. L’imbrication, l’interdépendance des économies nationales sont telles que le développement de politiques protectionnistes constituerait, au moins dans les pays capitalistes développés, un non-sens total du point de vue des intérêts capitalistes ; cela se traduirait immédiatement par une sanction radicale : l’effondrement économique des pays qui ont fait ce choix. Et la généralisation de telles politiques aboutirait sans délai à l’effondrement du capitalisme mondial.

La tendance à la généralisation du libre-échange, impulsée par les Etats-Unis, n’a jamais été réellement remise en cause depuis cinquante ans (même en période de crise économique). Contrairement à ce que peut affirmer le CCI, qui, répétant les schémas du passé, met en avant une dynamique de 'chacun pour soi', une tendance à l'émergence d'un autre bloc antagoniste aux Etats-unis ne paraît pas du tout d'actualité, et aucun élément ne permet pour l'instant de le prévoir.

La tendance dominante actuelle fait que parler de 'capital national' va devenir de moins en moins pertinent. La mondialisation se traduit par l’abolition des distances, par le fait que les décisions se prennent d’emblée au niveau mondial, le cadre de l’Etat-nation correspondant de moins en moins à une réalité économique. Quel est actuellement le degré d’autonomie des Etats ? Notamment dans leur politique économique (comme on vient de le voir pour le protectionnisme) ? Toute décision n’allant pas dans le 'bon' sens (celui de la mondialisation) est immédiatement sanctionnée par les marchés.

Il s’agit bien là d’une tendance, car évidemment, l’Etat-nation n’a pas disparu et n’est pas prêt de disparaître. Cependant, à terme, du point de vue économique, c’est bien la disparition même des Etats-nations, base structurelle encore indispensable aujourd’hui, qui peut constituer un enjeu pour le capitalisme. L’intégration de l’Union européenne et la création de l’euro vont dans ce sens. L’Etat-nation subsisterait formellement pour répondre à la nécessité de contrôler, encadrer idéologiquement, le prolétariat.

Aujourd'hui, on peut commencer à parler du 'capital apatride'.

La logique de l’extension capitaliste ne passe plus, pour l’essentiel, par l’accaparement de marchés grâce à la conquête de territoires, autrement dit l’impérialisme. L’Allemagne et le Japon ont connu un développement exceptionnel dans l’après-guerre et ont pu écouler leur production à l’étranger sans conquêtes territoriales.

• En quoi le concept d’ascendance/décadence est-il une loi générale d’évolution des sociétés humaines ? Quel est sa place dans la théorie marxiste ? Est-ce un concept marxiste et, si oui, quelle en est la définition ?

• Est-ce un concept pertinent pour le capitalisme ?

• Les caractéristiques de la décadence du capitalisme sont-elles les mêmes que celles des décadences des sociétés antérieures ?

• En quoi la Première Guerre mondiale constitue-t-elle l’entrée du capitalisme dans la décadence ?

• Comment expliquer la Première Guerre mondiale et, par extension, la période 14-45 ?

• Quel est le contenu du concept d’impérialisme (lié à celui de décadence) ? S’applique-t-il toujours à la période actuelle ?

• Peut-on concilier développement des forces productives et décadence ?

• Plus précisément, que deviennent les positions qui trouvaient leur cohérence dans la théorie de la décadence (et donc dans la thèse de l’arrêt ou du freinage du développement des forces productives) : positions sur le capitalisme d’Etat, contre les syndicats, le parlementarisme, les luttes de libération nationale ?
• Y a-t-il eu des 'réformes durables' depuis 1914 ?